最近我把 Notion CEO Ivan Zhao 在红杉的那期播客，前后听了两遍。
不夸张地说，这是我近半年听到的、最值得创业者坐下来认真琢磨的一期内容。它没有讲什么增长黑客、融资节奏，而是回答了一个更底层的问题：当技术每几个月就跳一档，一家公司到底该长成什么样子？
这两年圈子里先后火过两个词——先是 Manager 模式，说创始人做大后退居幕后、靠经理层传话；后来 Brian Chesky 喊出 Founder 模式，主张创始人重新扎回一线。Ivan 这期，相当于给这条线补上了第三块拼图：Jazz 模式。
一、别再做军乐队了，去做一支爵士乐队
Ivan 打了个我特别喜欢的比方。
过去大多数公司，本质上是一支 行进军乐队：所有人穿统一制服、踩统一鼓点，指挥棒指哪走哪，好处是整齐，代价是僵。在一个变化慢的年代，这套打法没问题。
但他想把 Notion 做成另一种东西——爵士乐队。有基本的曲式框架，可一旦开始演奏，每个乐手都被允许即兴，而且要能接住别人抛过来的句子，再顺势展开。
为什么非得这样？他的判断很冷静：AI 时代变化太猛，军乐队那种”等指令再动”的组织，根本追不上节奏。所以这几年 Notion 招人，刻意偏向一类特质——主动、好奇、能在没有地图的地方自己找路。
这里有一点我觉得特别难得：他没有去兜售”绝对扁平”的鸡汤。
相反，他大方承认——完美扁平的组织根本不存在，人和人之间的层级永远在。 真正能动手设计的，不是层级，而是大家一起干活的方式。把它调成一支能即兴合奏的乐队，而不是只会走方阵的仪仗队，这才是创始人该花心思的地方。
不过即兴有个前提：主旋律必须清楚。 在他这儿，主旋律就是愿景、产品方向，加上少数几条不能碰的底线，相当于一首曲子的和声骨架。骨架立住了，团队就能在上面自由发挥，跟着用户反馈和技术变化自己处理段落，而不是每个小决定都要排队等审批。
二、招六十个”前创始人”，再把工程队拧成一根杠铃
这一段听完，我直接倒回去又放了一遍。
Notion 现在大约有 六十名员工，过去都自己当过创始人——这不是巧合，是 Ivan 刻意攒出来的人才结构。他偏爱那种从 0 到 1 扛过全责的人：习惯自己嗅出问题、自己搭骨架、自己把事推到落地，越是模糊地带越敢上手。
用他的话说，公司要的是 既能自己谱曲、又听得懂别人在弹什么的乐手，而不是只会照着谱子演奏的乐手。
到了工程组织上，他把整支队伍拧成了一根 杠铃——两头沉、中间细。
一头压的是 刚出校门、职业生涯很早期的年轻工程师。他们最大的优势是没包袱——脑子里没刻着旧时代那套庞大的工程惯例和工具链，因此在大模型快速翻篇的环境里，反而更容易整个接纳新范式。
另一头压的是 极少数顶级架构师和技术带头人。他们的活儿是定义系统级的分工：哪部分大胆交给模型、哪部分必须用规则兜底、数据和服务怎么编排，最终保证产品是一个连贯的整体，而不是东拼一块西凑一块的功能堆。
中间那层”经验不算浅、但也够不着顶尖”的常规工程师，被他 有意识地压薄了。
为什么？这恰恰是我最有共鸣的一点。当一个团队里这类人占了大多数，组织会悄悄滑进一种 温水状态：活都有人接，进度也不难看，但既缺敢把旧方案掀桌的人，也缺愿意拿新东西疯狂试错的人。年轻人没全局视角、只能修修补补，资深的人又太少、声音容易被流程稀释——这种结构在今天会变得异常迟钝。
三、做 AI 产品不像修桥，更像酿一桶啤酒
Ivan 还有个比喻，我打算以后直接拿来用。
传统软件工程，更接近 修桥：靠确定的结构计算和数学推演，只要按规范施工，结果几乎是可预测的。
而拿大模型做产品，更像 酿啤酒：你得在原有配方上反复试，调温度、调时间、调原料配比，最后判定好坏的标准不是某个技术指标，而是 人喝下去的那一口口感。换句话说，用户体验才是第一标尺。
也正因如此，他从不把 Notion 的 AI 当成”给旧界面贴一颗智能按钮”，而是把它看作对整个产品的 重新创作。
他回忆，刚拿到 GPT-4 早期权限那会儿，第一反应不是”加个功能”，而是——工具运转的方式本身，得重想一遍。 如果创业第一天就能假设世界上存在这样的模型，那么 Notion 的交互、边界、价值主张，本该是另一套设计。所以他要求自己用”重启”的心态去对待，而不是写个插件交差。
四、他的两次重启，和那个判断时机的标准
听到这里，最打动我的是他坦白的两次”真重启”。
第一次在公司最难的低谷。团队被砍到只剩核心几人，几个人窝在日本京都的一间小公寓里，几乎以一张白纸的心态重新逼问自己：这家公司还有没有存在的必要？如果要活下去，哪些包袱必须扔掉、哪些能力哪怕再痛也得留住。那一轮的主题词是 做减法、守住内核。
第二次就发生在拿到 GPT-4 之后。模型能力一跃迁，他立刻意识到：这家公司可能就此掉队，也可能借机长成下一代生产力工具，分水岭只在于——有没有勇气承认，自己旧的产品假设正在过期。 这一轮的主题词不是减法，是 往前跳，把 Notion 从”文档 + 数据库”推向”一个能理解你的工作空间”。
那到底什么时候该按下重启键？他给的标准一点都不玄：
不是等财报撑不住才动手，而是盯住公司与时代的错位——外面早换了打法，里面的流程、形态、人才还卡在旧逻辑里；与此同时，创始人对眼下这摊事明显没了兴致，每天更像在给一台运转正常、却早没了灵魂的机器做保养。这两种状态一旦同时长期存在，差不多就到点了。
五、创始人真正该输出的，是一种”频率”
谈到创始人这个角色，他没把重点放在”谁拍板”上，而是放在一个我没太听人讲过的词——创始人能量。
在他看来，创始人最不可替代的，不是最后那一锤定音，而是 持续向整个团队发射一种稳定的频率：什么叫好审美、什么算好体验、哪些细节打死不能让步，以及面对不确定时，自己愿不愿意第一个跳下场去试。
只要这股频率还在，团队就清楚自己在跟一位有风格的主唱玩音乐，而不是在替一套冷冰冰的 KPI 打工。
这股频率，也顺势解释了他在另外两件事上的选择：
- 简历越来越不重要。 Notion 第一轮面试已经基本不拿简历当主菜，更想看候选人面对一个开放问题时怎么思考、对产品有没有直觉。名校大厂的标签，在他眼里反而容易变成干扰项——他真正在意的是：你能不能提出自己的观点，能不能在真实场景里把事往前推。
- 销售不该站在产品对面。 他希望 Notion 的销售像懂行的乐手：先听清客户此刻在弹哪首曲子、什么节奏，再判断 Notion 这件乐器该在哪儿进场——是主旋律、是和声，还是一段间奏，而不是一上来就把音量拉满、只盯着签约数字。目标是长期一起把曲子越编越好，而不是一锤子买卖。
把这些串起来，底层只有一句话：这家公司永远是一支在不断改编曲目的爵士乐队，而不是一条工序固定的流水线。
写在最后
听完两遍，我自己最大的收获是这样一条线索：
Manager 模式解决的是”做大之后别失控”，Founder 模式解决的是”别让流程把创始人和一线隔开”，而 Ivan 的 Jazz 模式，回答的是更新的那个问题——变化这么快，组织怎么既有方向感、又能即兴。
他的处方其实很完整：把主旋律定死，招进真能即兴的人，把工程拧成杠铃，用酿啤酒而非修桥的心态做产品，并且在错位真正出现时，敢按下重启键。
说来有意思，我自己做 Zaokit 的体感和这套逻辑高度重合——一个人加一支 AI Agent 团队，本身就是一种极简的爵士编制：没有冗余的中间层，主旋律我来定，执行交给那些”会即兴的乐手”。
把组织调到能听见彼此的频率，剩下的，交给时间。
我是 Jason，一个独立打造 AI 产品的创业者。如果这篇对你有启发，欢迎转发给身边在做组织和产品的朋友。
我一个人打造的 Zaokit AI 产品（https://zaokit.app）已融入企业工作流，助力大家高效完成图文创作和 PPT 生成，唯一网站：https://zaokit.app
最后，如果你认可 Zaokit AI 的产品理念，欢迎后台留言加入我们的社群。我们不卖课、不割韭菜，只聚焦 ToB 企业场景的 AI 落地实战。
相关阅读：
