Mac Mini被AI圈抢光了，真的值得买吗？我的OpenClaw实测体验

不知道大家最近有么有发现，某东、某宝、某鱼上面的 Mac Mini 标准版被AI圈的人买断货了…

AI自媒体们都说”跑OpenClaw最合适”——本地运行、性能强、功耗低，还能接管你的浏览器和日历。

我自己也在MacBook Pro上跑了一段时间。体验确实比服务器舒服，但——也没网上说的那么完美。

这篇文章，就聊聊我的真实感受，顺便解释一下背后的技术原因。

先说技术：OpenClaw是怎么控制浏览器的？

在聊体验之前，得先说清楚OpenClaw的浏览器自动化是怎么工作的。这决定了它在不同环境下表现差异的根本原因。（想深入了解设计思路，推荐看看OpenClaw之父的AI Agent实战手册）

Playwright：底层驱动

OpenClaw控制浏览器的核心是Playwright-on-CDP（Chrome DevTools Protocol）。

Playwright是微软开发的浏览器自动化库，通过CDP协议直接跟浏览器通信。OpenClaw用它来实现这些操作：

navigate：打开网页
act：点击、输入、拖拽
snapshot：抓取页面DOM结构
screenshot：截图
PDF：导出PDF

理论上，Playwright可以在任何操作系统上跑。但实际体验差异很大——后面会讲。

两种模式：隔离浏览器 vs 接管你的浏览器

OpenClaw提供两种浏览器配置：

openclaw Profile（隔离浏览器）

OpenClaw自己管理一个独立的Chromium实例。有自己的用户数据目录，不跟你日常用的浏览器共享任何东西。

好处是干净隔离，坏处是每次都要重新登录各种网站。

chrome Profile（Chrome Relay）

OpenClaw Browser Relay

这是OpenClaw最吸引人的功能：通过Chrome扩展”中继”到你正在用的浏览器，直接继承已登录的会话和Cookie。

听起来很美好对吧？AI能直接用你的登录状态，不用重新登录。

但这恰恰是我踩坑最多的地方。（关于安全风险，我之前写过Clawdbot刷屏AI圈，我为什么劝你别急着用）

OpenClaw 浏览器自动化架构示意图 OpenClaw 浏览器自动化架构：Playwright驱动 + 两种Profile模式

macOS跑起来怎么样？

Mac Mini 运行 OpenClaw 自动化演示 终端日志 + 浏览器自动化实时操作界面

说说我的真实体验。

Chrome Relay：理想很美好，现实有点坑

理论上

Chrome Relay的设计初衷确实诱人：

直接继承你已登录的会话和Cookie
不用重新登录各种网站
AI能像你本人一样操作浏览器

但现实是：经常掉线

我实际用下来，Chrome Relay稳定性不太行。经常莫名其妙断开连接，本地cookies和用户凭证也不是每次都能正常使用。

这不是我一个人的问题。GitHub Issues里搜”tab not found”（Issue #1935就是个例子），能看到不少人遇到类似情况——明明标签页在那儿，Playwright的操作就是会失败。（我之前的踩坑记录里也详细记录了这些问题和修复方法）

所以如果你冲着"无缝接管浏览器"来买Mac Mini，可能要降低期望。

这个功能的想法很好，但目前实现还不够稳定。

真正让我觉得值的：Apple生态整合

OpenClaw 工作环境 我的 OpenClaw 日常工作环境：Mac Mini + 宽屏显示器，舒适高效

浏览器自动化有坑，但macOS还有别的优势——这块是真的香。

日历和提醒事项同步

我让OpenClaw帮我安排日程，它直接写进macOS日历，iPhone上立刻就能看到。提醒事项也是一样，设好之后全设备同步。

这种体验在Linux服务器上做不到。

系统级工具整合

macOS有一些独有的工具（比如社区里提到的peekaboo），能让Agent更原生地获取系统信息和执行特定操作。这是Linux环境比较难复制的。

直观的调试

出问题的时候，我能直接看到Agent在浏览器里干什么。比在服务器上看日志猜问题直观多了。

性能和功耗：这块确实香

M芯片的能效比不是吹的。

我的Mac Mini 24/7跑着OpenClaw，电费几乎感受不到，风扇也不怎么转。这对需要长时间运行Agent很重要——你不会想让一台服务器在旁边整天呼呼吹风。

而且M芯片的单核性能强，浏览器启动快，内存占用低。对于需要频繁启动浏览器实例的自动化任务，这些都是实打实的优势。

Mac Mini 运行 OpenClaw：安静、低功耗、24/7 稳定运行

Linux/VPS：我没亲测，但推断会更难

说实话，我没在Linux服务器上亲测过OpenClaw。

但基于我多年使用服务器的经验，加上官方文档和社区反馈，我判断体验只会更差。

为什么这么说？

Headless vs Headful的选择

Linux服务器通常没有图形界面。跑浏览器自动化有两个选择：

Headless模式：浏览器在后台跑，不显示界面。省资源，但某些网站会检测Headless浏览器，可能被拦。
Headful模式：显示图形界面。需要装Xvfb等虚拟显示服务器，配置复杂，维护麻烦。

Chrome Relay基本废了

Chrome Relay在Mac上都不稳定，在没有图形界面的服务器上更别想了。

如果你想用远程服务器跑OpenClaw，同时接管本地浏览器，需要配置node host代理。这意味着：

本地跑一个代理程序
代理程序把浏览器控制信号转发给远程服务器
任何网络延迟都会影响稳定性

这套架构增加了复杂度，也增加了出问题的可能。GitHub Issue #1935提到的”tab not found”问题，在这种远程架构下只会更严重。

VPS 远程架构延迟示意图 远程 VPS 架构：网络延迟和连接中断是主要问题

依赖管理是个坑

不同Linux发行版对Playwright的依赖要求不一样。官方文档专门有一页Browser troubleshooting on Linux，说明问题不少。

资源和成本

即使是Headless浏览器，跑复杂任务也挺吃资源的。便宜的VPS可能扛不住，贵的VPS成本又上去了。

相比之下，Mac Mini一次性投入599美元，功耗低，能跑很久。长期算下来不一定更贵。

VPS 环境部署示意图 VPS 环境下的 OpenClaw 部署：配置复杂，Chrome Relay 稳定性存疑

所以Mac Mini值不值得买？

说了这么多，回到最开始的问题。

我的看法：看你主要用什么功能。

使用场景	建议
主要用Apple生态集成（日历、提醒、系统工具）	值得，体验确实丝滑
指望Chrome Relay无缝接管浏览器	降低期望，目前稳定性不够
只跑Headless自动化任务	Linux服务器也能凑合，没必要专门买Mac
需要24/7低功耗运行	值得，M芯片能效比很强
需要直观调试和开发	值得，桌面环境方便很多